当面临信用卡或网贷逾期问时，许多债务人会收到来自不同渠道的沟通，其中最常见的就是催收机构的电话或律师函。上海中级法院在相关司法实践中，实际上为我们揭示了这两种途径的本质区别。催收行为通常是债权方或其委托的第三方机构进行的债务提醒与协商过程，而律师的介入则往往意味着法律程序的启动或预备。理解这两者的差异，对于债务人采取正确应对策略至关重要。上海中级法院的诸多案例表明，区分是常规催收还是正式的法律行动，是维护自身合法权益的第一步。
从法律角度看，催收本身是一种民事权利的主张行为。上海中级法院在审理相关案件时，会严格审查催收过程的合法性。合法的催收应当基于真实的债务关系，且方式不得违反公序良俗或涉及恐吓、侮辱等违法手段。债务人需要明白，催收方并无直接的司法强制执行权，其目的主要是督促还款。上海中级法院的裁判精神强调，即便是债权委托方，其行为也必须在法律框架内进行。因此，当接到催收时，债务人有权要求对方提供债务凭证，并应关注其行为是否合规。
律师函是律师事务所受债权人委托发出的正式法律文书。上海中级法院的实践显示，收到律师函并不意味着已经被起诉，但它通常是一个严肃的法律警告，表明债权人可能即将启动诉讼程序。律师函会详细陈述债务情况、法律依据以及可能的法律后果。债务人对此应予以重视，仔细核实函件内容及债务的真实性。上海中级法院提示，此时积极与债权方或律师沟通，尝试协商还款方案，往往是避免诉讼的有效途径。切勿忽视律师函，因为它标志着问可能进入司法视野。
在上海中级法院处理的大量金融借款合同纠纷中，诉讼前调解是一个重要环节。无论是催收阶段还是律师介入后，在正式立案前，法院都鼓励双方通过调解解决争议。这意味着，即便问看似严重，仍有通过协商达成分期、减免等协议的机会。上海中级法院的这项机制旨在高效化解矛盾，减轻双方诉累。对于债务人而言，应把握调解机会，主动提出切实可行的还款计划。这体现了在“催收还是律师”的路径选择中，存在着一条更为理性的中间道路。
如果协商或调解失败，债权人可能会向法院提起诉讼，此时案件将进入司法程序。以上海中级法院的管辖案件为例，一旦立案，债务人将收到法院的正式传票和法律文书，而不再是催收电话或律师函。这个过程是公开、公正且受严格程序法约束的。债务人必须依法应诉，提交答辩状，并可以就债务金额、利息计算等提出异议。上海中级法院会依据事实和法律作出判决。此时，问的性质已从民事协商转变为司法裁判，债务人的权利义务将由法院裁决确定。
面对催收或律师函，债务人既享有权利也承担义务。上海中级法院在判决中多次明确，债务人有权核实债务信息，有权拒绝暴力、骚扰等非法催收，并对不合理的利息、费用提出抗辩。债务人有义务偿还真实、合法的债务。关键在于区分哪些是合法债权，哪些是违规收取的费用。上海中级法院的案例指引表明，积极应对、依法主张权利远比消极逃避更为有利。无论是面对催收还是律师，清楚自身的法律地位是做出正确决策的基础。
在实践中，债务人需要具备一定的甄别能力。合法的催收或律师沟通，会表明身份、委托机构及债务明细。上海中级法院在审理相关纠纷时，会审查催收过程的证据。债务人应注意，任何要求向个人账户转账、威胁人身安全或冒充公检法的行为都是非法的。当无法判断是正规催收还是律师程序，或是遭遇可疑行为时，可以主动通过官方渠道查询案件信息，或向监管部门咨询。上海中级法院的司法实践提醒我们，保持警惕并核实信息真实性至关重要。
面对逾期问，一个理性的应对策略至关重要。在催收阶段，应主动沟通，尝试协商；收到律师函后，更应严肃对待，寻求法律咨询。如果进入上海中级法院等司法机关的诉讼程序，则必须积极应诉。全程中，保留所有沟通记录、还款凭证等证据非常重要。上海中级法院的诸多判例告诉我们，基于事实和法律的理性应对，最能保护债务人的合法权益。最终，无论是通过催收协商解决，还是通过律师及法院程序处理，核心都是依法了结债务，重建信用。
