启明调解中心，顾名思义，是一个提供调解服务的机构，通常其职责是帮助贷方与借方之间解决争议，推动双方达成和解方案。很多人会疑惑启明调解中心是催收行为吗？从职能角度来看，调解中心主要承担的是调解和协调工作，其出发点是促成双方的沟通与理解，而非强制手段逼迫还款。启明调解中心的核心工作更多表现为民间调解行为，而非典型的催收行为。但需要注意的是，具体活动中的表现形式和手段会对其性质产生影响，是否构成催收行为，还需结合实际操作加以判断。
催收行为通常包括电话骚扰、上门催收、暴力威胁等强制性措施，旨压力手段尽快回收欠款，而启明调解中心的操作流程则明显不同。启明调解中心主要依托调解员的调停技巧，试图缓解双方的矛盾，协助当事人找到一个双方都能接受还款方案。这种非强制、非暴力的方式，是区分启明调解中心是催收行为吗的关键点之一。有时调解中心会提醒借款人按时还款，但无法将此行为直接归类为催收，而是一种合法的调解服务。从业务操作手法上看，启明调解中心与传统催收存本质区别。
我国民法典和相关金融调解规定中对催收行为进行了严格规范，明确禁止暴力催收、骚扰债务人的行为。启明调解中心依照法律要求开展工作，注重合法合规，避免侵犯借款人合法权益。基于此，启明调解中心被界定为调解机构，而非催收公司，其性质是依法调解借贷双方纠纷的中立第三方。从法律定位角度分析，启明调解中心是催收行为吗？答案是否定的，它更多一种合法的争议解决方式存。如果启明调解中心运作中超越此范围，则可能涉及违法催收。
启明调解中心实际运营中，会联系双方，组织调解谈判，协助债务人制定切实可行的还款计划，而非单纯施压催收。催收行为更偏向于单向压力传递，缺乏调解谈判性质。调解过程强调双方自愿原则和协商精神，借款人有权拒绝不合理还款条件。启明调解中心通常也会提供心理疏导和法律咨询服务，帮助借款人了解自身权利。鉴于此，启明调解中心是催收行为吗，若以催收行为狭义定义为强制催收，则调解中心不构成该行为。不过，若调解活动中夸大催收压力，则容易引发争议。
启明调解中心介入逾期还款事件时，会强调债务人权益保护，避免出现骚扰和骚扰电话等不当催收行为。这与违法催收形成鲜明对比。借款人可启明调解中心进行投诉、申诉，甚至申请调解不公的解决方案，体现其调解功能的合规性。启明调解中心能否被认定为催收行为，要看其是否超越合法范围、是否侵权伤害借款人权益。如启明调解中心坚持合法合规、倡导和解，显然不属于违法催收行为，是一种更加规范的债务处理方式。
信用卡和网贷逾期问日益严重，启明调解中心的设立恰好对缓解债权人与债务人之间矛盾有积极意义。专业调解，帮助借款人理性面对还款压力，借助协议还款的方式减少经济负担。启明调解中心是催收行为吗？解决信用卡和网贷逾期问时，启明调解中心体现出调解属性，避免了传统催收中普遍存的骚扰和暴力问，促进了借贷关系的良性发展。这也使得调解中心成为金融机构和借款人间重要的桥梁和纽带。
启明调解中心的本质不属于催收行为，但若其具体操作中恐吓、骚扰等方式逼迫还款，则有涉嫌违法催收的风险。当前市场上对催收行为打击力度加强，监管机构对催收合规要求日益严格，启明调解中心必须建立完善的风控与合规体系，规范调解流程，防止行为越界。只有做到合法、透明、公正，启明调解中心才能避免被误解为催收机构，同时提升社会认可度。实践中，启明调解中心应对操作人员进行培训，严格自律，强化监督，减少潜风险。
面对启明调解中心是催收行为吗这一疑问，借款人可从以下几个方面进行判断工作方法是否以调解谈判为主，还是采用强制催收手段；是否有骚扰电话、上门催收和暴力威胁等违法行为；是否能保障借款人知情权和申诉权；是否依照法律程序开展工作。只有上述条件满足时，启明调解中心才真正体现出调解属性，避免落入催收行列。借款人应理性判断，保护自身权益，同时提高对相关机构的识别能力。
